?

Log in

No account? Create an account

А все-таки она вертится!

Записки эмпирика-скептика

Мой комментарий к «О кровожадном СССР, миролюбивой Германии и невинной Польше» от a_nalgin
Альпы, горные лыжи
jacky_fisher
>>>Захват Европы Гитлером начался с Мюнхенского сговоре о разделе Чехословакии 1938г
Я бы сказал, что дело не столько в "захвате Европы Гитлером" (тогда уж с Австрии надо начинать). И уж точно не в "разделе Чехословакии", которую, строго говоря, еще никто не делил. Суть Мюнхена была в отмене обеих основных систем договоров, обеспечивавших безопасность в Европе.
Первая - это, конечно, Версальская система. Здесь две ведущие державы-победительницы, Британия и Франция, договорились с наказанной и ограниченной в Версале Германии о признании её территориальных претензий.
Вторая - это система коллективной безопасности, которую со скрипом, но создавали Франция и СССР в первой половине 1930-х годов. И которую Франция, грубо говоря, свернула в трубочку и выбросила на помойку.
Главный результат Мюнхена в том, что "большая геополитическая игра" в Европе началась с чистого листа по принципу "каждый за себя". СССР увидел цену словам и договорным обязательствам тогдашних лидеров и строго последовал этому принципу. В этом смысле пресловутый ПМР - прямое следствие Мюнхена.
Во-первых, Сталин после Мюнхена никак не мог доверять лидерам Британии и Франции.
Во-вторых, следствием этого стал зондаж руководителей этих стран: какие обязательства они готовы взять на себя в обмен на обязательства СССР? Готовы "поставить свою шкуру на кон", говоря словами Н.Талеба или нет? Между тем, все практические действия этих стран, и неспешное направление делегаций на торговом судне, и отсутствие полномочий у их руководителей, и отсутствие обязательств Британии и Франции на случай войны с Германией, и прочее, и прочее, показывало: нет, не готовы. А если так, в чём смысл договора? Стать героическим мальчиком для битья?
В-третьих, уяснив эту неприятную истину, Сталин и заключил пакт с Германией. Не потому, что он так уж верил Гитлеру на слово, просто на тот момент у Гитлера не было никаких причин нарушать пакт. Да, Сталин переоценил время "связанности рук" у Гитлера. Но кто ожидал в тот момент, что в современной войне Франция рухнет за пару месяцев? Даже немецкие генералы еще этого не ожидали. Так откуда Сталину было это знать?
Вот, собственно, и всё: в Мюнхене был посеян ветер, из которого выросла буря Второй мировой войны. Причем, после гарантий, которые Британия выдала Польше, Вторая мировая война ИМХО стала практически неизбежной.

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий


Мой комментарий к «всего и побольше» от mi3ch
Альпы, горные лыжи
jacky_fisher
ИМХО пост уважаемого mi3ch прекрасно подходит к теории лунного заговора в том числе

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий


[reposted post]всего и побольше
look
mi3ch
reposted by jacky_fisher


Любимый Tom Gauld


Еще соображения про "Лунную аферу"
Альпы, горные лыжи
jacky_fisher

Лунные конспирологи «так же неисчерпаемы, как атом» ( &copy В.И.Ленин)
1. Фейк про Гелертнера, который вы упомянули в своем сообщении, был доказан. Вам еще раз привести ссылку на worldnewsdailyreport? Где в логотипе стоит Facts don't matter, а внизу страницы дисклеймер
All characters appearing in the articles in this website – even those based on real people – are entirely fictional and any resemblance between them and any person, living, dead or undead, is purely a miracle.
2. Про отсутствие лунного грунта и камней - еще одно вранье. Лунный грунт и камни © описаны в тысячах работ, часть которых можно посмотреть вот здесь. Поищите Dykov, Ivanov, Florenskiy, обнаружите с полдюжины российских фамилий только в этом далеко не полном списке. Наконец, вот здесь можно заказывать образцы лунного грунта как в научных, так и в учебных целях.
3. Про "розданные образцы лунных камней, оказавшиеся простыми булыжниками" прошу пруфы в студию. За три дня дискуссии всплыл "образец", выданный голландскому премьеру Виллему Дреесу и оказавшийся куском окаменевшей древесины, но его никто никогда официально лунным грунтом не объявлял. И передавали его Дреесу не в рамках миссии доброй воли, а отдельно, через посла. Подробности. А официально переданные Нидерландам 2 образца (Аполлон 11 и Аполлон 17) никуда не делись, хранятся в музее техники в Лейдене и доступны для обозрения. Если же вы говорите о других образцах, прошу ссылки и пруфы. Это не 2*2=4 и не "Волга впадает в Каспийское мое", доказательства здесь требуются.
4. На черном рынке ходит только советский лунный грунт по одной простой причине: в США по закону запрещено передавать лунный грунт в собственность частным лицам. К тому же, американские астронавты и работники космической отрасли отнюдь не бедствовали в отличие от постсоветских. Вот с какой стати им нарушать закон и торговать лунным грунтом?
5. Про потерю оригиналов фотоплёнок прошу опять же пруфы в студию, за три дня дискуссии вы так и не удосужились их привести. Бесспорно была потеряна видеозапись телерепортажа о высадке на Луну, но для телетрансляции, которую смотрели сотни миллионов человек, это не принципиально. Что касается киноплёнок, их и не было и никто не утверждал, что они были. На лунных модулях были телекамеры для ТВ репортажей и фотокамеры, а вот кинокамер просто не было.
6. РД-180 продают в США за половину себестоимости, НПО Энергомаш несет колоссальные убытки на каждом двигателе (Счетная палата). Сделка была заключена в 2000 году, когда Россия никаким "потенциальным противником" не была, а Штаты уже более четверти века летали на Шаттлах и не пользовались Сатурнами и F-1. Вот какой смысл было американцам воссоздавать мощный, но дорогущий антикварный F-1, когда им по дешёвке продали один из лучших в мире двигателей? К тому же, существенно более экономичный, чем F-1.
7. Про защиту от радиации вы тоже соврамши. Я вам рассказывал про советские (Зонд-5, -6 и -7) и американские (все аппараты Lunar Orbiter), станции, которые специально замеряли радиационный фон и дозы радиации на TLI* и выяснили их безопасность. Вот, например, научно-популярная статья об измерениях Зонд-7.
8. По поводу "странных смертей" посмотрите вот этот список  - у нас тоже немало умерших космонавтов и кандидатов в отряд космонавтов. Что в целом понятно: их набирали в основном из военных летчиков и летчиков-испытателей. Та и другая профессия, мягко говоря, довольно опасна, для вас это новость?
9. А что значит "технически не способны полететь"? Невозможность не техническая, а финансовая, подробности можно посмотреть в моем журнале. Чудес не бывает, невозможно тратить в 20 раз меньше (в относительных цифрах) и получить пилотируемую лунную экспедицию в разумные сроки.

10. Интервью Кубрика — а где там Кубрик? Кто-то в распроклятом Голливуде смастерил фейк с как-бы-Кубриком, разоблачающим «лунную аферу». Голливуд решил сам себя разоблачить? Или Кубрик говорит «верьте мне, я величайший фальсификатор всех времен и народов»? Ведь буквально воспроизведен апорий Эпименида — критянин говорит «все критяне лжецы».

11. По поводу бурного веселья лунных конспирологов над соображениями о недостатке средств. «Удивительно», но американский Конгресс, в отличие от нашей Думы, отнюдь не автоматически штампует любые дорогостоящие инициативы исполнительной власти. И да, та вынуждена «по одёжке протягивать ножки». Выходит, «смех без причины — признак дурачины»?

*TLI, TransLunar Injection - сильно вытянутая эллиптическая орбита, апогей которой находится за орбитой Луны

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий


И снова про теорию вероятностей
Альпы, горные лыжи
jacky_fisher

У наших журналистов какое-то системное неприятие теории вероятностей и статистики (не только математической). Вчера Анпилогов испражнялся упражнялся в перемножении вероятностей, а сегодня все новостные сайты, начиная с РИА Новости, перепечатывают опрос неведомого сервиса Робот Займер о том, что 75% процентам россиян не хватает денег до зарплаты. Блеать, неужели нельзя понять, что те россияне, которым хватает денег до зарплаты просто не пойдут на сервис Робот Займер? Что доля граждан, желающих получить займ, на сервисе Робот Займер в разы (если не на порядки) выше, чем в среднем по России? Я вообще удивлен, что она меньше 100%. Но нет, РИА Новости её перепечатывает, РБК эту новость час обсасывает в телесюжете, New sru.com её повторяет. Нет, прав Варламов: только крокодилы спасут эту страну от мудаков!

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий


Про Аполлоны и теорию вероятностей
Альпы, горные лыжи
jacky_fisher

Статья Анпилогова на Взгляде в который раз подтверждает тезис Старого с Авиабазы:
1. Опровергатели ни ухом ни рылом в вопросах, о которых пытаются судить.
Во-первых, теория вероятностей работает в тех и только в тех случаях, когда имеет дело с большим количеством независимых одинаково распределенных событий (далее я буду употреблять для краткости английское i.i.d. - independent identically distributed). Например, с бросанием игральной кости (с него-то теория вероятностей и началась), с выпадением игральных карт, со смертями от естественных причин в большой человеческой популяции, с автомобильными авариями, с потребительскими кредитами, выдаваемыми на одинаковых условиях и т.д. Именно i.i.d - главная предпосылка всех основных теорем, доказывающих сходимость по вероятности, т.е. приближение эмпирических частот к теоретическим вероятностям. Это, например, неравенство Чебышева или центральная предельная теорема если кто в курсе.
Но полёты Аполлонов - это никоим образом не i.i.d! Допустим, они независимы - OK. Но уж никак не одинаково распределенные! Аполлоны постоянно дорабатывались, возрастал вес, расширялся состав оборудования, улучшалась конструкция и ПО. И к этой весьма условной серии довольно разных ракет и кораблей (некоторые из первых Аполлонов выводились ракетой Saturn-1B) общим числом 15 штук нам предлагается применять теорию вероятности? В её обычном частотном варианте? Извините, это смешно. Я бы еще понял, если бы использовался байесовский подход, субъективные вероятности, bootstrap какой-нибудь. Но ими в писанине Анпилогова и не пахнет.
Во-вторых, Анпилогов не знает фактуры американской лунной программы. Из 15 Аполлонов была 1 неудача (Аполлон 1) и 2 частичные неудачи (беспилотный Аполлон 6 и пилотируемый Аполлон 13). Итого 80% успеха, довольно близко к "вероятностям" Анпилогова. Были и другие "неприятные, а то и смертельно опасные сюрпризы" © : Аполлон-11 автоматика собралась посадить на заваленный валунами край кратера, Армстронг перелетел на ровную площадку буквально на последних каплях топлива посадочного модуля, на Аполлоне 14 отказал бортовой компьютер, его пришлось перепрограммировать вручную уже в процессе спуска к Луне, Аполлон-15 нарвался на маскон, который исказил его орбиту. Это только на этапе спуска к Луне, на других этапах полёта были свои драматические моменты.
Таким образом, имеем:
1. Классический вероятностный подход с перемножением вероятностей в данной ситуации - это упражнение в арифметике, никакого содержательного смысла полученные "вероятности" не имеют.
2. Если мы по каким-то неведомым соображениям примем эту арифметику всерьез, то быстро выясним, что реальная картина американской лунной программы ей не противоречит.
Оба пункта возвращают нас к первому тезису Старого:
Опровергатели ни ухом ни рылом в вопросах, о которых пытаются судить. QED - что и требовалось доказать.

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий


Еще один компендиум по теме "лунного заговора"
Альпы, горные лыжи
jacky_fisher

В рамках обсуждения в ЖЖ Зелёный кот возник еще одни диалог с «лунным конспирологом», который предоставил мне более подробный список «трудных вопросов», которые подтолкнули 57% наших граждан к вере в «лунную аферу». Итак, поехали.

1. Безопасность пролета астронавтами радиационных поясов не была доподлинно известна - не было тестирования на животных, т.е. астронавты выступали подопытными кроликами

В действительности американские АМС* Lunar Orbiter были оснащены дозиметрами, предназначенными для анализа дозы радиации, получаемой при полете по TLI** [1, с.154, 159] Эти результаты имеют независимое подтверждение советских станций Зонд-5, -6, -7 (популярное изложение), так что списать их на «маскировку пиндосами лунной аферы» (&copy) не получается никак. А если есть точные данные о дозах, зачем тестирование на животных? Доза, получаемая астронавтом, заранее известна.

Что касается «стенок из фольги» на Apollo, это просто неверно. По ссылке уважаемого zelenyikot есть схема командного модуля Apollo, там стенки толщиной 2-3 сантиметра (0,8 — 1,1 дюйма). Исключение — верхняя часть конуса, где толщина стенок уменьшалась до 0,5 дюйма, но во время полета «туда» там был лунный модуль, который был дополнительной защитой от радиации.

2. Невероятно, что 12 раз подряд долетели и вышли на орбиту

Неясно, что невероятного. Американцы постепенно шаг за шагом давали все более сложную программу испытаний.

Аполлон-4 — первый беспилотный запуск на орбиту Земли командного модуля, ракета Сатурн-5.

Read more...Collapse )

Мой комментарий к «Люди на Луне. Источники» от zelenyikot
Альпы, горные лыжи
jacky_fisher
>>>Почему сейчас не могут ? И зачем так спешно свернули всю многомиллиардную лунную программу
На оба ваших вопроса ответ один - деньги. По этой причине свернули: в 1971 году Никсон не от хорошей жизни отменил бреттон-вудский ограниченный золотой стандарт. А дальше наступил энергетический кризис и вообще период стагфляции, т.е. комбинации экономического спада (stagnation) и высокой для США инфляции (inflation). Вся эта петрушка продолжалась около 10 лет, до 1982 года включительно.
По этой же причине всё крайне медленно получается сейчас. Посмотрите в английской Вики статью Budget of NASA, увидите, что во второй половине 1960-х на космос тратили не менее 2,5% федерального бюджета США, сейчас - 0,5%. Мало того. Во второй половине 1960-х порядка 90% бюджета NASA прямо или косвенно шли на лунную программу. Прямо - по программе "Аполлон", косвенно по программам "Джемини" (отработка основных технологий жизнеобеспечения, стыковки, входа в атмосферу и др.), Ranger (телевизионные съемки поверхности Луны), Surveyor (мягкая посадка на Луну), Lunar Orbiter (детальное картографирование Луны с орбиты, замеры уровней и доз радиации). А сейчас? Посмотрите сами. Основная статья затрат - земные и планетные исследовательские программы (статья Astronautics and Other Science Activities), в 2015 году это было более половины бюджета. Оставшиеся 7 ярдов (общая сумма тогда была порядка $18B) делятся примерно поровну между МКС и исследовательскими программами (Exploration Programs), которые и представляют собой исследования Луны и Марса. То есть, из 0,5% федерального бюджета, идущих на нужды НАСА, от пятой части до четверти тратится на подготовку пилотируемых полетов на Луну и Марс. А теперь сравниваем 4% федерального бюджета (с учетом 90% доли лунной программы) и 0,1%. Как вам отношение 1 к 40? На мой взгляд, это достаточные основания, чтобы взять в руки бритву Оккама и не умножать сущности без необходимости.

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий


Мой комментарий к «Американцы на Луне: прорыв или афера?» от slavikap
Альпы, горные лыжи
jacky_fisher
На самом деле, все ваши сомнения легко разрешимы.
1. У экспедиции не было научной программы. Но установка ретрорефлектора, высокоточного термометра и сейсмографа, сбор образцов лунного грунта (21 кг) - это не научная программа? Наконец, экипаж Аполлона-11 был первыми людьми на другом планетном теле. Для сравнения, какая научная программа была у Гагарина?
2. От нагрева камеры пленка должна была расплавиться. Давайте подумаем над вопросом: а как камера должна была нагреться? В смысле - каков механизм нагрева? На Земле солнечные лучи нагревают поверхность земли, она передает тепло близлежащим слоям воздуха, а дальше посредством конвекции прогреваются все нижние слои атмосферы. Но на Луне атмосферы нет, механизм конвекции не работает. Остаются два возможных механизма передачи тепла: излучение и теплопроводность. Камера не касается поверхности Луны, поэтому теплопроводность тоже не работает. Остается излучение. Но у Луны показатель альбедо очень низкий (0,08), а у скафандров и защитного чехла камеры, напротив, высокий, поэтому камера отражает подавляющую часть излучения. Соответственно, и нагрев сравнительно невелик. К тому же для высадки было выбрано время начала лунного дня, когда и температура поверхности Луны отнюдь не достигает максимальных значений.
3. Низкие прыжки. Во-первых, на Земле мы прыгаем без разбега сантиметров на 30, много - на 50. Во-вторых, на астронавтах были скафандры весом 30 кило. В-третьих, скафандр - не спортивный костюм, он не только много весит, но и стесняет свободу движений. В-четвертых, малый вес (не путать с массой) - плохое сцепление с грунтом. То есть, при приземлении легко упасть, а встать в скафандре будет непросто. Так что у астронавтов были причины не прыгать на максимально возможную высоту.
4. Почему нет кратеров? Здесь, как и в п.2 следует понять физику явления. Кратер - результат давления. Давление - это сила, деленная на площадь. Диаметр сопла главного двигателя = 63 дюйма = 1,6 м, площадь 2 кв.м. Если даже взять максимальную тягу 16000 КН = 1630 кгс, получим давление 815 кг/кв. м. Но давление ног астронавта составит, считая скафандр, 100 кг /(0,254*0,06*2) = 3030 кг/кв. м. Если астронавт не оставляет кратеры, то лунный модуль и подавно.
5. Почему на снимках нет звёзд? Потому, что у поверхности Луны и неба очень разная освещенность. Для съемок ярко освещенных астронавтов и лунного пейзажа выдержка должна быть маленькой, для съемки звёзд - большой. Астронавты, естественно, снимали пейзаж, лунный модуль и друг друга, поэтому звездам тупо не хватало света.
6. Развевающийся флаг. Флаг действительно не может развеваться в пустоте, но он и не развевается. Если вы натянете мятую тряпку на стальной каркас, на тряпке останутся складки. Кроме того, палка, с силой воткнутая в реголит, вибрирует и в безвоздушном пространстве материя колеблется.
7. Пояса Ван-Аллена Интенсивность излучения и дозу радиации на "лунной" траектории замеряли 4 станции, американская Lunar Orbiter-2 и наши Зонд-5, -6 и -7. Все показали дозу, безопасную для человека. Наберите в Яндексе "Фантом против радиации", одна из первых выдач будет статья в "Науке и жизни", популярно описывающая исследования Зонда-7.
8. Почему не использовали "Сатурн-5"? Не было задач для этой ракеты. Лунная программа была чисто политическим проектом - "утереть нос Советам" и "восстановить лидерство Америки". Когда утёрли и восстановили, не осталось никаких значимых задач, требовавших вывода на околоземную орбиту 140 тонн.

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий


Мой комментарий к «Как в СССР решали сложные хозяйственные и технические вопросы» от kolybanov
Альпы, горные лыжи
jacky_fisher
Несколько комментариев.
1. Безусловно, эвакуация - подвиг и триумф плановой системы. Причем, эвакуация была полной неожиданностью для немецкого командования и сама по себе означала крах немецкого блицкрига.
2. Плановой системе СССР сильно помогли рыночные экономики США и Британии, а именно:
- Гитлер все 4 года вёл две разные войны, высокотехнологичную "войну учёных" на Западе и массовую тотальную тотальную войну на Востоке. Та и другая война требовала огромных ресурсов, но совершенно разных, ведя две такие войны Германия гарантированно терпела поражение;
- Второй фронт, который сковал изрядные немецкие силы и тем способствовал блистательным успехам СССР в 1944 году. В свою очередь, эти блистательные успехи СССР, разумеется, сильно способствовали Западному фронту (это и есть коалиционная война в действии)
- Ленд-лиз, "расшивший" основные узкие места советской плановой экономики: грузовики, локомотивы, оборудование связи и телефонный кабель, алюминий, бензин и др.
3. То, что Берия был повсюду (как ни крути, вспоминается "Фигаро здесь, Фигаро там" :-) ), возможно, характеризует Берию как хорошего или даже выдающегося управленца, но очень плохо характеризует советскую плановую систему. Вообще в творчестве сталинистов сторонников плановой экономики СССР вырисовывается буквально следующее: были два Гения Всех Времён и Народов, Сталин и Берия. Одного гения отравили, другого гения застрелили (что характерно, сделали это люди, которых оные гении 20 лет специально отбирали, проверяли и перепроверяли), после чего СССР 40 лет разваливали в лучшем случае бездари, а в худшем - изменники. Такая картина имеет две любопытных фичи*: во-первых, она вчистую противоречит марксизму вообще и историческому материализму в частности, во-вторых, она показывает, что экономика СССР, весьма устойчивая в условиях тотальной войны (см. п.1), слабо устойчива и по сути беззащитна в мирное время.
4. Не менее любопытно, что содержательное исследование советской экономики** началось только после её краха. Пока СССР был жив, для историков и экономистов было слишком много табу, превращавших науку в квази-религию, то есть по сути выхолащивавших её.

*Фича (от англ. Feature) - свойство программы на жаргоне программистов
**Допустим, что перед нами - серьезное исследование, а Прудникова - серьезный исследователь

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий